இந்திய நீதித்துறையில் நீதிபதிகள் நியமனம், கொலிஜியம் அமைப்பின் செயல்பாடுகள் மற்றும் சமூகப் பிரதிநிதித்துவம் தொடர்பாகப் புதிய விவாதம் எழுந்துள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி சஞ்சய் கிருஷ்ணா கவுல் எழுதியுள்ள Without Fear or Favour என்ற புத்தகத்தில் இடம்பெற்றுள்ள தகவல்களின் அடிப்படையில், நீதிபதிகள் நியமனத்தில் மத்திய அரசின் தலையீடு மற்றும் பல்வேறு சமூகங்களுக்கு வழங்கப்படும் பிரதிநிதித்துவம் குறித்த கேள்விகள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன.
கொலிஜியம் செயல்பாட்டில் அரசின் தலையீடு குறித்த குற்றச்சாட்டு
உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கான நீதிபதிகளைத் தேர்வு செய்வதில் கொலிஜியம் அமைப்பு முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறது. இந்த நடைமுறையில் மத்திய அரசின் அணுகுமுறை நீதிபதிகள் நியமனங்களைப் பாதிக்கிறதா என்ற கேள்வியை முன்னாள் நீதிபதி சஞ்சய் கிருஷ்ணா கவுல் எழுப்பியுள்ளதாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.
நீதிபதிகள் தேர்வு தொடர்பான ஆலோசனைகள், பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் நடைமுறை மற்றும் நியமனங்களில் ஏற்படும் தாமதங்கள் ஆகியவை நீதித்துறையின் சுதந்திரம் தொடர்பான விவாதத்தின் முக்கிய அம்சங்களாக உள்ளன.
முன்னாள் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் தலைமையிலான காலகட்டத்தில் கொலிஜியம் கூட்டங்களில் நடைபெற்றதாகக் கூறப்படும் நிகழ்வுகளும் இந்த விவாதத்தில் இடம்பெற்றுள்ளன. இவை தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளை மதிப்பிடும்போது புத்தகத்தின் முழுமையான உள்ளடக்கம் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தரப்புகளின் விளக்கங்களையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
நீதிபதிகள் நியமனத்தில் சமூகப் பிரதிநிதித்துவம்
2018 முதல் 2026 மார்ச் வரையிலான காலகட்டத்தில் உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்படும் 849 நீதிபதிகள் நியமனங்கள் தொடர்பான புள்ளிவிவரங்கள் சமூகப் பிரதிநிதித்துவம் குறித்த விவாதத்தை மேலும் தீவிரப்படுத்தியுள்ளன.
வழங்கப்பட்ட தகவல்களின்படி:
- இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் (OBC): 104 பேர், அதாவது சுமார் 12 சதவீதம்.
- பட்டியலினத்தவர் (SC): 33 பேர், சுமார் 4 சதவீதம்.
- பழங்குடியினர் (ST): 17 பேர், சுமார் 2 சதவீதம்.
- முஸ்லிம் சமூகத்தினர்: 46 பேர், சுமார் 5 சதவீதம்.
இந்த எண்ணிக்கைகள் நீதித்துறையில் அனைத்துச் சமூகங்களுக்கும் போதுமான பிரதிநிதித்துவம் கிடைக்கிறதா என்ற கேள்வியை எழுப்புகின்றன. குறிப்பிட்ட உயர்சாதிப் பிரிவினருக்கு அதிக அளவில் வாய்ப்புகள் வழங்கப்படுவதாகவும் அந்தக் கட்டுரையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளதாகக் கூறப்படுகிறது.
இருப்பினும், இந்தப் புள்ளிவிவரங்களின் காலவரம்பு, நியமனங்களின் வகைப்பாடு மற்றும் சமூக அடிப்படையிலான தரவுகளின் மூலத்தை அசல் ஆய்வுக் கட்டுரையுடன் ஒப்பிட்டு உறுதிப்படுத்துவது அவசியம்.
நீதிபதிகளின் இடமாற்றம் மற்றும் நியமனத் தாமதங்கள்
நீதிபதிகள் எஸ். முரளிதர், ஏ.கே. குரேஷி மற்றும் கே.எம். ஜோசப் ஆகியோரின் நியமனங்கள், பரிந்துரைகள் மற்றும் இடமாற்றங்கள் தொடர்பான விவகாரங்களும் மீண்டும் விவாதத்திற்கு வந்துள்ளன.
அரசின் கொள்கைகள் தொடர்பான வழக்குகளில் தீர்ப்பளித்த நீதிபதிகளின் நியமனங்கள் அல்லது இடமாற்றங்களில் தாமதம் ஏற்பட்டதா என்பது நீதித்துறையின் சுதந்திரம் தொடர்பான முக்கியமான கேள்வியாக முன்வைக்கப்படுகிறது. இத்தகைய நிகழ்வுகளுக்குப் பின்னால் குறிப்பிட்ட நோக்கம் இருந்ததாக முடிவெடுக்க, ஒவ்வொரு வழக்கின் காலவரிசை மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ பதிவுகளையும் தனித்தனியாக ஆய்வு செய்ய வேண்டும்.
நீதித்துறையில் சமத்துவமும் சுதந்திரமும்
நீதித்துறை என்பது அரசியல் சாசனத்தைப் பாதுகாக்கும் முக்கியமான அமைப்பாகும். எனவே, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை, தகுதி, சுதந்திரம் மற்றும் பல்வேறு சமூகங்களின் பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவை தொடர்ந்து விவாதிக்கப்படுகின்றன.
நீதித்துறையில் சமூகப் பின்னணிகளின் பன்முகத்தன்மையை அதிகரிப்பதற்கான வழிமுறைகள் குறித்தும், நியமன நடைமுறைகளில் வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதிப்படுத்துவதற்கான சீர்திருத்தங்கள் குறித்தும் கோரிக்கைகள் எழுந்துள்ளன.
மொத்தத்தில், முன்னாள் நீதிபதி சஞ்சய் கிருஷ்ணா கவுலின் புத்தகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட இந்த விவாதம், நீதிபதிகள் நியமனத்தில் அரசின் பங்கு, கொலிஜியத்தின் செயல்பாடு மற்றும் சமூகப் பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவற்றை மீண்டும் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்துள்ளது. இந்த விவகாரத்தில் இறுதியான முடிவுகளுக்கு வருவதற்கு அசல் நூல், ஆய்வுக் கட்டுரை மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ நியமனத் தரவுகளை ஒப்பிட்டு ஆய்வு செய்வது முக்கியம்.