கோயில் இடங்களில் மசூதி: சட்டம் இந்துக்களின் உரிமைகளை மீறுகிறதா..?

அயோத்தி, மதுரா, காசி, போஜ்ஷாலா, சம்பல், பதாவுன், அஜ்மீர்… என தொடர்ந்து கோவில்-மசூதி பிரச்சனைகளின் பட்டியல் நாளுக்கு நாள் நீண்டு கொண்டே செல்கிறது. இதுபோன்ற வழக்குகளை நாட்டின் பல்வேறு நீதிமன்றங்களில் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்க வேண்டுமா? மத வழிபாட்டுத் தலங்களின் தன்மை புதிதாக முடிவு செய்யப்படுமா? போன்ற கேள்விகள் எழுகின்றன. இவற்றை தீர்க்க வழிபாட்டு இடங்கள் சட்டம் உள்ளது.

அயோத்தி பாபர் மசூதி இருந்த இடத்தில், இப்போது ராமர் கோவில் உள்ளது. காரணம் – ஸ்ரீராமர் பிறந்த இடத்தில் மசூதி கட்டப்பட்டது என்ற கூறப்பட்டது. இது தொடர்பான சில ஆதாரங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அளிக்கப்பட்டன. நீதிமன்றம் இந்து தரப்பின் கோரிக்கையில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது. கோவில் கட்டுவதற்கான வழியை தெளிவுபடுத்தியது. கோவில் கட்டப்பட்டது. பதவியேற்பு விழா நடந்தது. அயோத்தி சர்ச்சை தீர்க்கப்பட்டது. ஆனால் மற்ற இடங்களில் பிரச்னைகள் வேறுமாதிரியானவை.

காசியில் ஞானவாபி மசூதி- ஷிரிங்கர் கௌரி கோயில் தொடர்பாக சர்ச்சை உள்ளது. இதே போன்று, மதுராவில் உள்ள ஷாஹி இத்கா மசூதி நீண்ட காலமாக ஸ்ரீ கிருஷ்ண ஜென்மபூமி இருந்த இடம் என சர்ச்சை எழுந்துள்ளது. ஆனால் இப்போது, ​​அயோத்தி, மதுரா, காசி ஆகிய இடங்களைப் போன்றே நாளுக்கு நாள் புதிய மசூதிகளும், இஸ்லாமிய மதத் தலங்களும் இதுபோன்ற சர்ச்சைகளில் சிக்கி வருகின்றன.

கமல் மௌலானா மசூதியா அல்லது சரஸ்வதி கோவிலா என்ற சர்ச்சையில் மத்திய பிரதேசத்தின் தார் மாவட்டத்தின் போஜ்ஷாலா என்ற இடமும் சர்ச்சையாகி வருகிறது. அதேபோல், உத்திரபிரதேச மாநிலம் சம்பலின் ஜமா மசூதியின் முற்றம் ஹரிஹர் கோயிலாக இருந்ததா? படவுனின் ஜமா மஸ்ஜித், நீலகண்ட கோவில் என்று கூறப்படுகிறது. இப்போது ராஜஸ்தானின் அஜ்மீரில் உள்ள க்வாஜா மொய்னுதீன் சிஷ்டியின் தர்கா, மகாதேவ் கோவில் என்று உரிமை கோரப்படுகிறது.

இது தொடர்பாக முஸ்லிம் தரப்பு உச்சநீதிமன்றத்தில் 12 மனுக்களை தாக்கல் செய்து, இதுபோன்ற கோரிக்கைகளை முன்வைத்து, கணக்கெடுப்பு நடத்த அனுமதிப்பது வீணானது என்றும், மத நல்லிணக்கத்தை சீர்குலைக்கும் என்றும் கூறியுள்ளது. இதற்காக இன்று முதல் உச்சநீதிமன்றம் எந்த வழிபாட்டுத் தலங்கள் மீது விசாரணை நடத்தப் போகிறதோ அதே வழிபாட்டுத் தலங்கள் சட்டத்தைத்தான் அவர்கள் செயல்படுத்துகிறார்கள்.

இந்த சட்டம் 1991 ஆம் ஆண்டு கொண்டுவரப்பட்டது. அப்போது மத்தியில் பி.வி.நரசிம்மராவ் தலைமையிலான காங்கிரஸ் அரசு இருந்தது. ராமர் கோவில் இயக்கம் உச்சத்தில் இருந்தது. கோவில் சர்ச்சை நாடு முழுவதும் பரவும் என்று கருதி, இந்திய நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு முயற்சி எடுக்கப்பட்டது. அப்போதைய உள்துறை அமைச்சர் சங்கராவ் சவான் 1991 ஆகஸ்டில் லோக்சபாவில் வழிபாட்டு இடங்கள் சட்டம் என்ற மசோதாவை தாக்கல் செய்தார். இந்த சட்டம் மக்களவையில் நிறைவேற்றப்பட்ட இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு 1991 செப்டம்பர் 10 அன்று ராஜ்யசபாவால் நிறைவேற்றப்பட்டது.

இந்த சட்டத்தில் மொத்தம் 7 பிரிவுகள் இருந்தன. எந்த ஒரு வழிபாட்டுத் தலத்தின் மதத் தன்மையை உயர்ந்ததாகக் கருதுகிறது. ஆகஸ்ட் 15, 1947 ல் ஒரு இடம் கோயிலாக இருந்தால், அது கோயிலாக இருக்கும். அது ஒரு மசூதியாக இருந்தால், அது மசூதியாகவே இருக்கும். தேவாலயம் தேவாலயமாக இருக்கும், அதன் வடிவத்தை சிதைக்க முடியாது.

இருப்பினும், இந்தச் சட்டத்தில், ராம ஜென்மபூமி பாபர் மசூதி சர்ச்சை நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் இருந்ததால் அதன் வரம்பிற்கு வெளியே வைக்கப்பட்டுள்ளது. யாரேனும் ஒருவர் சட்டத்தை மீறி, மத வழிபாட்டுத் தலத்தின் தன்மையை மாற்ற முயற்சித்தால், அவருக்கு ஓராண்டு முதல் மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத் தண்டனையும் அபராதமும் விதிக்கப்படும் என்ற விதியும் இச்சட்டத்தில் ஏற்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இப்போது இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டம் உச்சநீதிமன்றத்தில் கேள்விக்குறியாகியுள்ளது.

முதல் மனுவை வழக்கறிஞர் அஸ்வினி குமார் உபாத்யாய் தாக்கல் செய்தார். இது 2020 ல் அஸ்வினி குமார் உபாத்யாய் vs இந்திய அரசு என்ற பெயரில் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இதற்குப் பிறகு, இதேபோன்ற மனுக்களை விஸ்வ பத்ர பூஜாரி புரோஹித் மகாசங் மற்றும் முன்னாள் ராஜ்யசபா எம்பி சுப்பிரமணியன் சுவாமியும் தாக்கல் செய்துள்ளனர்.

இவர்கள் அனைவரும் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். சட்டத்தின் 2, 3, 4 ஆகிய பிரிவுகள் அரசியலமைப்புக்கு முரணானவை என்று கூறுகின்றனர். இந்துக்கள் மற்றும் வேறு சில மதங்களைச் சேர்ந்தவர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் சட்டத்தை அரசியல் சாசனத்துக்கு எதிரானதாக அறிவிக்க வேண்டும் என்பதே அவர்களின் கோரிக்கை. மேலும், இந்த சட்டம் நீதித்துறை மறுஆய்வு வரம்பிற்குள் வராததால், அதன் செல்லுபடியை சாதாரணமாக எடுத்துக்கொள்ளக்கூடாது.

இந்த வழக்கில் முக்கிய மனுதாரராக உள்ள வழக்கறிஞர் அஸ்வினி குமார் வாதிடுகையில், இந்த சட்டம் மத்திய அரசின் சட்டப்பூர்வ அதிகாரங்களுக்கு அப்பாற்பட்டது. இந்து, ஜெயின், புத்த, சீக்கிய மதங்களை பின்பற்றுபவர்களின் உரிமைகளை இந்த சட்டம் மீறுவதாக கூறுகிறார்.